Skip to content

“La renta básica universal suena muy bien, sino fuera porque es un gran engaño para la esclavitud”.

26 de mayo de 2016

14655710-el-gordo-est-sentado-en-una-silla-con-el-control-remoto-en-la-mano-colorear-la-imagen

Esto tiene muchas interpretaciones.Solo Suiza, o Suecia pueden pagar 2.250 euros al mes a cada ciudadano, rentas básicas fuera del alcance de los demás países. Creando una enorme brecha entre países ricos y países pobres endeudados. Es cierto que vamos a la robotización de la producción y servicios, mejor dicho ya estamos en ello. Pero esto tiene un doble rasero interpretativo y supone que la productividad será exclusiva de las grandes corporaciones robotizadas con carísimos robots a los que solo podrán acceder por costes los más grandes y fuertes; y controlarán la comida, recursos y servicios. Los que nos pretenden proporcionar la renta básica no son nuestros salvadores, sino nuestros enemigos, los de la humanidad. Ya vamos viendo planes de eugenesia, eutanasia, legalización de drogas, desintegración de la familia para brindarnos la autodestrucción por una renta básica que a los más pobres no nos alcanzará para preservar nuestras libertades y derechos. El debate sobre el futuro está servido, pero quizás la opción más inteligente sea la preservación del trabajo, la reducción de horario laboral y la recuperación de los derechos perdidos en pos del empleo de bajísima calidad y pobrísima remuneración. Si el estado pueden mantener y rescatar la banca, también puede dejar de hacerlo y mantener un sistema que acuda en ayuda del ciudadano y no con pensiones universales precisamente, que si pueden aplicarse para como estaba tipificado para gente de cierta edad, enfermos, mayores o adolescentes. Las rentas básicas que sustituyan al tejido productivo y de trabajo humano por robots, provocarán grandes flujos de migración buscando países dónde aún se genere trabajo y libre competencia, buscando una mejor calidad de vida y posibilidades de libertad. Los planes universales de los Rothschild y Rockefeller de hacerse con las tierras productivas, agua potable y semillas naturales sustituídas por transgénicas venenosas del sistema inmunológico humano y reductoras del umbral de esperanza de vida unida a la acidificación de los suelos y agua con el aluminio de los chemtrails en todo el planeta es un plan para evitar esta libertad y dependencia permanente de cualquier opción en cualquier país del mundo. Un plan voraz que ya es real y logrado, y que hundirá en la miseria a la raza humana no judía.
Países mediterráneos no podrán llegar en ningún caso a esas rentas por la deuda, habrá desaparecido la competencia, y tendremos pagas universales de 500 euros, sin poder pagar servicios como electricidad, agua, y transportes que solo subirán.
Tener una renta básica impedirá acceder a créditos y subir de nivel de vida, y habrán cerrado la mayoría de las pequeñas empresas en pos de grandes mega superficies sionistas que acapararán toda la distribución y producción, y será como tener un racionamiento controlado, una esclavitud controlada pensando que hemos ganado algo cuando habremos perdido todo, NUESTRA LIBERTAD, nuestra SOBERANIA, nuestros RECURSOS, nuestros DERECHOS SOBRE NUESTROS HIJOS Y FAMILIA que será tutelados por un estado sionista en la sombra que nos los podrá arrebatar porque no podremos mantenerlos con la Pensión Universal , y no significa que nos den más ayudas, que al entrar en vigor la paga universal, desaparecerán TODAS, y TODA ESTRUCTURA PRODUCTIVA LOCAL, no veremos más tenderos que no sean colmados pakistaníes o chinos de todo a 1 euro, desaparecerán hasta las millones de cafeterías y bares que perderán de repente sus clientes miserables de 500 euros de renta paga básica universal,
Y muchos aplaudiendo con las orejas la medida, sin darse cuenta que hemos vendido todo lo que nos facilita cierta independencia y libertad, y los sionistas como siempre controlando el mundo. Y millones de inconscientes que no relacionan las cosas ni las conocen aplaudiendo con las orejas como borregos. Sin que nadie se plantee que henso disfrutado de un mundo bastante equilibrado mientras nuestro esfuerzo por el trabajo permitía una gran cobertura social, que el gobierno judío en la sombra ha regalado a la inmigración con su plan Kalergi multicultural por la Alianza de Civilizaciones para acabar con la raza blanca.
Que no nos inventen regalos y nos devuelvan todo lo que nos han robado con manipulaciones bancarias y la compra y corrupción de basura política, y esa Deuda que nos imponen, que no es, sino fruto de haber impedido gobiernos legítimos e independientes, en lugar de los que nos han impuesto de traidores conformadores de deudas, apartados insostenibles, autonomías, asesores, y consejos de dirección dedicados a elucubrar como subir las facturas de los servicios básicos que nunca debieran de ser de corporaciones, pues se encargan de que las del estado no funcionen para llegar y arrebatarlas.
Hemos desarrollado un capitalismo ultraliberal agresivo, en lugar de un capitalismo comedido y creciente moderado, que se puede equipar en resultados según vamos viendo al marxismo más ortodoxo de control de soberanías, naciones y masas.
Devuélvanos lo nuestro, o a pesar de los miles de millones de matrix que no son capaces de reconocer la mentira y la manipulación llegará el momento de la guerra total, solo que esta vez, sabemos QUIENES SON, y cómo operan e iremos a por ellos con la misma piedad que han tenido con los pueblos.
POSTDATA 6 JULIO 2016: 

La UE exige a España subir el IVA y bajar las pensiones antes de un año.

From → Uncategorized

6 comentarios
  1. Dolmen permalink

    Hola, por si no lo conoces, te invito a conocer el pensamiento de Félix Rodrigo Mora, creo que podrás encontrar cosas con las que enriquecer tu discurso. Saludos.

  2. eduardo lopez permalink

    la unica esperanza es rezar al universo para que haya UNA GRAN GUERRA TOTAL. DIOS se encargara de preservar lo eficiente. Despues de Chernobil hemos visto que la vida vuelve y sigue. YA no debemos tener miedo a nada sino ser valientes. La muerte como la vida no existen en este tiempo infinito.

  3. Eugenio permalink

    Que razón tienes en este articulo. Pero la gente en general no ven más allá de sus narices. Sino mira que a ocurrido en Austria. Han robado con un par la voluntad del pueblo en las urnas. Me temo que esta guerra la estamos perdiendo y solo un milagro puede cambiarlo. Rezo por ello todos los días.

  4. Odiseus permalink

    Le enví un informe de posible utilidad social y política, en el que se demuestra que mientras una nación no está totalmente industrializada tampoco es estable en ella el régimen democrático.

    Por lo tanto, pretender instalar la democracia en un país en situación pre-industrial solo conduce a una colonización extranjera por la vía financiera o militar… Es una manera de ampliar el Imperio que utilizan habitualmente los EEUU.

    El coste de los servicios universales, que existen en los países democráticos del llamando ‘mundo desarrollado’ o primer mundo –sanidad, educación, carreteras, vías férreas, aeropuertos, administración pública que atienda a todo tipo de asuntos, etc.-, solo puede ser financiado por la nación cuando está industrializada, pero nunca se pueden pagar con los rendimientos de una economía primaria, basada principalmente en la agricultura, la ganadería o la pesca.

    Por lo tanto el pretender disfrutar de dichos servicios en un país no industrial, solo puede hacerse tomando dinero prestado del exterior (la deuda) e hipotecando el futuro, pues todo pasa a ser propiedad de los acreedores externos, los cuales buscarán apropiarse de la totalidad de las riquezas, bien sean mineras u otras que se encuentren en el subsuelo, o de las empresas y servicios que se vayan creando con dichos créditos.

    El informe que le envío es algo extenso, por lo que quizá no se publique pero, aún así, creo que le gustará conocerlo. Incluso pienso que podría interesarle a muchos presidentes de naciones, incluido el Sr. Putin, dado que explica la función de los gobiernos autoritarios para dirigir el país hacia la industrialización y también el proceso de falsa democratización que promueven los EEUU buscando el vasallaje de países que aún no han terminado su industrialización. Usted verá si hay posibilidad de hacérselo llegar.

    Ignoro si por su extensión, o porque incluya varias referencias de URL’s, el sistema informático pueda relegarlo a la carpeta de “correspondencia no deseada”. Para eso vale este aviso. El título del documento es “El desarrollo de la Economía Moderna” y lo envío un minuto después de esta nota.

    Saludos

  5. Odiseus permalink

    Remito el informe que le anunciaba en mi comentario y observaciones de las 20:50 del 27/5/2016:

    EL DESARROLLO DE LA ECONOMÍA MODERNA
    (rev.4)

    La agricultura es un sistema de producción que se inventó hace aproximadamente ocho mil años y permitió que la población se fuera asentando paulatinamente en los territorios fértiles, abandonando el nomadismo.

    Durante miles de años se fue perfeccionando la metodología y gestión del sistema agrícola, el cual, a pesar de sus avances, ha mantenido hasta finales del siglo XVIII una invariante, un límite de productividad, cifrado aproximadamente alrededor del 10 por ciento de excedente (sin llegar nunca a alcanzar o superar el 15%); lo que equivale a decir que 90 personas tenían que trabajar en la producción de alimentos para poder liberar a 10 para otras funciones. Este 10 por ciento de liberados eran alimentados por el 90 por ciento restante para que prestaran los servicios a los que no se podía dedicar la mayoría agricultora: defensa, fabricación de herramientas, comercio, legislación, política, arte, religión, enseñanza, etc. Este 10 por ciento de liberados desarrollaba las modificaciones e inventos, por lo que no es de extrañar que la velocidad de cambio fuera mucho más lenta que en la actualidad y que dicha velocidad se incrementara exponencialmente a partir del descubrimiento y generalización de un nuevo sistema de producción que liberase a la mayoría de la población de las tareas agrícolas.

    A finales del siglo XVIII se inventa un nuevo sistema de producción: la fabricación masiva industrial, que lleva consigo la distribución masiva, lo cual no quiere decir que se implante inmediatamente ni que careciera de una fase de maquinismo precursor, la Edad Moderna (S.XV-S.XVIII), en la que se produce el asentamiento definitivo del poder en las ciudades (tras el paréntesis medieval feudal de los castillos), interactuando en los burgos los intereses organizativos políticos y militares, con los conocimientos de los gremios de artesanos y los de la universidad. Sin embargo la cantidad de población que podía asentarse durante la Edad Moderna en las ciudades tenía como límite, fundamentalmente, el de la productividad agrícola.

    Este límite de productividad o excedente alimentrio, variará significativamente con el desarrollo de la Revolución industrial y la aplicación de la máquina de vapor a la fabricación en serie. ( 0 )

    Durante el siglo XIX unos pocos países y durante el siglo XX otros más, han llevado a cabo el traspaso de la mayoría de la población desde el sector de producción agrícola, que absorbía un 90 por ciento, hasta el nuevo sistema de producción mayoritario industrial y de servicios, dejando una pequeña cantidad de personas al cargo de un agro mecanizado e industrializado. ( 1 )

    Entre los países que no hicieron esta transformación industrial en el siglo XIX cabe citar: España (lo que originó su decadencia), Turquía, Rusia, Japón, China, Polonia, Grecia, Portugal, India y todos los países iberoamericanos, entre ellos Argentina. ( 2 )

    En el siglo XX, los países que accedieron al industrialismo lo hicieron de manera acelerada, para no perder el tren del progreso y reducir la distancia que les separaba de la minoría ya industrializada: Inglaterra, Francia, Alemania, Países Bajos y Estados Unidos.

    El sistema político que emplearon, mayoritariamente, para dirigir este proceso de desarrollo y cambio acelerado fue el de régimen político autoritario, generalmente de partido único, capaz de vencer las resistencias que impedían desmontar las estructuras antiguas y de imponer el acatamiento a las leyes, fuertemente transformadoras del sistema social y productivo, necesarias para canalizar las inversiones y trasvasar una gran masa de población desde el ámbito agrícola al nuevo sistema industrial; lo que explica el hecho de que el siglo XX fuera una época de dictaduras. ( 3 )

    Veamos sucintamente como accedieron al industrialismo en el siglo XX algunas naciones que han consolidado una posición industrial estable.
    – 1 –
    Es paradigmático el caso del desarrollo español, en donde el objetivo de industrialización de todo el país, no solo de enclaves periféricos, fue llevado a cabo principalmente en los años sesenta, con capital público, por el Instituto Nacional de Industria (INI) , las inversiones en infraestructuras y los planes de desarrollo territorial y sectorial.

    El INI, constituido en el principal motor de la industrialización de todo el territorio de España, creaba y gestionaba las grandes empresas públicas en régimen de monopolio, para asegurar la rentabilidad de la inversión, eliminando el riesgo de mercado. Era posible incluso sobredimensionar las plantillas para reducir el desempleo. Una vez descontados los costes, se procedía a la reinversión del beneficio. Para evitar la entrada de productos extranjeros a precios competitivos se aplicaban aranceles aduaneros e impuestos sobre el lujo.

    En esta economía de capital público, planificada desde el INI, no se prohibió la propiedad privada, a diferencia del modelo comunista, ni se legalizó la confiscación de bienes ni las expropiaciones forzosas sin indemnización. También se utilizó la fórmula de Empresas Mixtas, tal como se hizo en la fábrica automovilística SEAT, de capital público pero participada por la FIAT italiana, que aportaba capital y tecnología.

    La financiación de esta enorme empresa nacional corrió a cargo del capítulo de salarios, manteniendo unos sueldos muy bajos, tanto a los funcionarios como a los trabajadores de las empresas, durante largos años, en los que también se regulaba, al alza, la cantidad de deuda del estado que debían poseer los bancos y cajas de ahorro. ( 4 )

    Al amparo de la seguridad y los bajos salarios de las empresas del INI fue naciendo un sector privado de empresas auxiliares, o autónomas, medianas y pequeñas, hasta crear, donde no lo había, el tejido empresarial necesario para llegar a un punto de no retorno en el sistema económico ( 5 ), que coincide con el fallecimiento de Franco (1975) y permite una pacífica liberalización política y del mercado.

    La eficacia de la empresa pública en monopolio para estabilizar la producción evitando el riesgo del mercado, va pareja a su ineficacia para minimizar los costes. Una vez creado el tejido industrial, la competencia mejora la productividad y reduce los costes, por lo que al monopolio estabilizador del sistema industrial le sucede de modo natural el mercado libre. Al menos es lo que podemos ver en otros países en los que ha habido un gran intervencionismo estatal como Japón y posiblemente sea el camino futuro de China.

    Y así como en los países industrializados funciona de manera estable la libre competencia, tanto en el libre mercado como en la democracia competitiva, sucede al contrario en los países en
    vías de industrialización, lo que explica la inestabilidad de sus democracias.

    La madurez y estabilidad del sistema industrial español permitió el éxito de la “transición española” y la llegada de la democracia. Sin embargo, posteriormente, tanto factores internacionales, como las alegrías de la inexperiencia en la liberalización de los salarios por la novedad de las reivindicaciones sindicales libres, y/o posibles estrategias foráneas de colonización por sobre-endeudamiento y compra ventajosa de empresas públicas privatizadas, contribuyeron a que el país se deslizara hacia cotas de paro que llegaron a ser las más altas de la Comunidad Económica Europea (CEE).

    Resumiendo, la clave principal para la implantación acelerada y la estabilización del sistema industrial y de servicios es la reinversión. En esto fallan las multinacionales, en comparación con las empresas propias, ya que su aportación se reduce al mantenimiento de puestos de trabajo directos y transferencia de tecnología, que no es poco, pero los beneficios pretenden devolverlos al lugar de donde procede su capital, lo cual es comprensible pero puede entorpecer indefinidamente la creación de un sistema de producción industrial y de servicios estable y autopropulsado.

    – 2 –
    La pequeña y mediana empresa local en desarrollo percibe mayor riesgo de evoluciones inesperadas cuando depende de las multinacionales que cuando está al amparo de grandes empresas públicas que trabajan con restricción de la competencia y cuya garantía es el Estado.

    Partiendo de la hipótesis de que las grandes empresas son el motor del desarrollo industrial y de servicios, ¿qué se puede hacer en una nación en desarrollo, sin romper las reglas de juego, para que las multinacionales inviertan una buena parte de sus beneficios en el país, en tanto no se tenga asegurada, de una manera estable, la realimentación del propio sistema productivo?

    No sería inviable la puesta en marcha de algún tipo de legislación que, sin anular el pago de beneficios a los accionistas, exigiera la reinversión obligatoria de un porcentaje de los mismos en el país donde se generen. De esta manera no se confisca la propiedad ni la dirección empresarial y la empresa crea valor añadido y riqueza con sus inversiones, tanto lo haga dentro como fuera del país de origen. También cabe a los gobiernos la posibilidad de negociar un pacto que asegure cierta restricción de la competencia en algunos sectores, a cambio de la reinversión de las plusvalías en el país.

    El control estatal del ritmo de la liberalización no es por el momento una reliquia del pasado. Baste recordar cómo los Estados Unidos, en Febrero del 2.002, protegieron de la competencia exterior a su sector del acero, imponiendo unos aranceles del 30 % a la importación. Y cómo, en la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea que se celebró en Barcelona a mediados de marzo del 2.002, Francia expuso su posición contraria a la liberalización completa del sector eléctrico, alegando que, por el momento, el monopolio eléctrico beneficiaba a los consumidores franceses.

    *** NOTAS ***
    Nota 0.- La primera patente de máquina de vapor se registró en 1.606 por el español Jerónimo de Ayanz: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2280
    http://es.wikipedia.org/wiki/Jer%C3%B3nimo_de_Ayanz_y_Beaumont
    El 17 de julio de 1543 se realizaron por Blasco de Garay, capitán de mar del rey y emperador Carlos V, las pruebas de mar de un sistema de navegación a vapor, sin velas ni remos que contenía una gran caldera de agua hirviendo y ruedas a ambas bandas del buque.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Blasco_de_Garay

    Nota 1.- Alvin Toffler (*), explica en detalle este proceso en “La tercera ola” (1980) y “El cambio del poder” (1990). Editorial Plaza & Janés. [*Autor afín al relativismo]

    Nt. 2.-Se refiere a la industrialización total del país, no solo a ciertos enclaves o sectores. Concretamente en España hubo enclaves periféricos de industrialización temprana en el S.XIX, tales como Barcelona, Ferrol, Bilbao, Valencia, Castellón, o Cartagena, entre otros, algunos de los cuales protagonizaron episodios o tensiones secesionistas. Durante la Primera República (1873-74) la mayoría de las zonas industriales (no así Vizcaya que aún no había descubierto el nacionalismo separatista), se declararon cantones independientes, lo que condujo al más absoluto caos.

    Nt. 3.- Dictaduras con gobiernos tecnocráticos, cuyos miembros no pertenecían a la antigua aristocracia de la tierra, sino a las clases medias ilustradas, universitarias y técnicas. En líneas generales, la nueva aristocracia financiera-industrial, -triunfante en las revoluciones inglesa, francesa y americana-, que lideraba el nuevo modelo productivo, apoyaba ese modelo porque era el que la configuraba como clase emergente y también porque dependía en gran medida de las finanzas, lo que convenía a los intereses de dominio del sector financista.
    Dichas revoluciones despojaron definitivamente al rey y a la aristocracia del antiguo régimen del poder de dirigir las decisiones de inversión, entregando ese poder a los nuevos aristócratas del dinero, que ahora en nuestros días reclaman ostentosamente el ejercicio de la soberanía.
    – 3 –
    El 7 de junio de 1991 en Baden-Baden (Alemania) durante la reunión del club Bilderberg, el banquero David Rockefeller lo expresó en los siguientes términos: “La soberanía supranacional de una élite intelectual y banquera es absolutamente preferible a la autodeterminación nacional practicada durante los siglos pasados”. y en otra ocasión: “Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder
    privado me parece la entidad adecuada”. Edmond Rothschild lo expresaba de forma más primaria:
    “el objetivo a destruir es la nación”. Y en eso estamos.

    Nt. 4.- Se llevó a cabo la nacionalización del Banco central, mediante el “DECRETO-LEY 18/1962, de 7 de junio, de nacionalización y reorganización del Banco de España. http://www.boe.es/boe/dias/1962/06/13/pdfs/A08106-08109.pdf

    Que el Banco Central sea nacional y no privado, permite orientar la emisión de dinero hacia los intereses nacionales y el bien común, en lugar de los de una plutocracia, evitando el endeudamiento público exterior y sus efectos colonizadores.

    Nt. 5.- Las creaciones sociales, posibles gracias al desarrollo industrial español, fueron:
    – Creación de la Seguridad Social Universal, con hospitales públicos de atención gratuita.
    – Creación de la Pensión de Jubilación, y también la de Viudedad.
    – Establecimiento de la edad obligatoria de Jubilación.
    – Creación de cientos de miles de Viviendas Sociales para las clases más desprotegidas y eliminación del chabolismo.
    – Creación del “Auxilio Social” que llenó España de Comedores gratuitos para los más necesitados.
    – Creación de Escuelas de Formación Profesional.
    – Creación de la educación universal gratuita en Escuelas Públicas, Institutos y Universidades laborales.
    – Fomento de la enseñanza superior y creación de nuevas Universidades públicas y con sistema de becas.
    – Establecimiento de una edad mínima, para el comienzo de la vida laboral.
    – Establecimiento del Salario Mínimo Interprofesional.
    – Establecimiento de fecha tope para el Contrato de Pruebas.
    – Garantía de compensación económica para casos de despido improcedente.
    – Creación del Estatuto de los Trabajadores para garantía legal de sus derechos..
    – Creación de una clase media sólida que evitó la inestabilidad política de los siglos anteriores.
    – Un aparato industrial estratégico.
    – Creación de una nueva industria de servicios muy lucrativa, inicialmente de transición mientras se posibilitaba el desarrollo tecnológico y la entrada de capitales y divisas: el turismo.
    – Un desarrollo tecnológico de primer nivel para los parámetros de esa época.
    – Un sistema educativo que sacó a España de la lista de países con mayores tasas de analfabetismo.
    – Una legislación laboral que protegía a la misma clase media de los desmanes de los políticos.

    Una recopilación más extensa y detallada, con fechas de las leyes sociales aprobadas y su denominación, puede consultarse en http://www.hispanidad.info/legsocfranco.htm u otras fuentes, como:
    http://www.negocios.com/noticias/leyes-proteccion-laboral-franco-dejo-los-trabajadores-20112014-1729 .

    Nota final.- Una visión completa del desarrollo del capitalismo moderno puede verse en “El Nuevo Orden Mundial” del historiador español Martín Lozano http://members.tripod.com/~AlbaLonga/

    © 28-10-2003

    – 4 –

  6. Se ve que no conoces el movimiento Open Source. Con el tiempo libre, las grandes corporaciones no tendrán nada hacer contra lo gratuito. Un saludo

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: